"اليانصيب" هل تمثل نموذجاً عن وحش النفعية؟
حسوب
اظن ان البعض يعرف اليانصيب مسابقة يشتري فيها الناس تذاكر لكسب مبالغ كبيرة من المال. في معظم أنواع اليانصيب يشتري الناس تذاكر مرقمة من بائعين معتمدين، أو من آلات بيع التذاكر، ويتم تحديد الأرقام الفائزة في سحب عام يتم بطريقة عشوائية. وتقوم دول كثيرة بإصدار يانصيب قومي وسيلة لزيادة دخلها. على سبيل المثال، نجد في الولايات المتحدة نحو 30 ولاية، فضلاً عن واشنطن جميعها تتعامل باليانصيب، حيث تضاف الحصيلة إلى ما يجمع من ضرائب. "ليندسي بيرشتاين" ليست من أنصار هذا النوع من المسابقات أو الألعاب وتنتقده على مدونتها على الإنترنت التي تتحدث فيها عن مسابقات اليانصيب ولعب القمار والتي ترى أنها تقوم بإعادة توزيع الأموال ليس فقط على الفقراء بل على الجميع ومنهم الأغنياء. هناك العديد من الألعاب والمسابقات الموجودة في عالمنا العربي التي تقوم على نفس الفكرة، سواء على التلفاز أو من خلال رسائل الهاتف، التي تقوم على أنه كلما زادت المشاركة بإرسال رسائل أو مكالمات هاتفية كلما زادت فرصة سحب اسمك وربحك، والتي يسعى الكثير من الأغنياء والفقراء أيضاً بالاشتراك بها وخسارة أموالهم لكسب الجائزة الكبرى، والتي قد تكون من نصيب الغني في النهاية، فلا معيار لذلك وإنما يلعب الحظ دوراً كبيراً فيها. لكن الاسئله التي في بالي. كيف تمثل لعبة "اليانصيب" نموذجاً عن وحش النفعية؟ من منظور أخلاقي وضح لنا رؤيتك سواء مع أو ضد "اليانصيب" من خلال تناولك لمذهب النفعية بالنقد والتحليل؟ بما أن فكرة "اليانصيب" تدور حول كسب المال للفائز، واللعب والمرح للخاسر، فهي بالتأكيد تقدم شعور بالتشويق والإثارة من خلال اللعب ومشاهدة سحب الأرقام، فهل من الممكن استحسان هذه اللعبة وتقبلها أخلاقياً من منظور أنها تقدم مكسب ورفاهية للفائز، والمتعة والإثارة في اللعب للخاسر؟ من النقاط التي جعلت "ليندسي" لا تحبذ لعبة اليانصيب أنها قد تقوم على إعادة توزيع الأموال من الفقراء إلى الأغنياء. فهل الضرورة النفعية تضع في اعتبارها هذه الإشكالية اللاأخلاقية؟
